庆合科技
庆合科技AlliedEx 原创 · 对标网络文章《隔爆腔体设置与腔体互联设计指南》并修正其条款编号误差 · 数据已用 GB/T 3836.2—2021 标准原文核验
你设计了一个隔爆控制箱，主腔装电气、接线腔接电缆，两腔之间有个孔连着。看起来很正常——但做型式试验时，点燃主腔，测得的压力竟然是正常爆炸的 3~6 倍，外壳直接变形，试验挂了。
这不是仪器坏了，是压力重叠（Pressure Piling）。简单说：两个腔"打通"了，一边爆炸的冲击波把另一边气体先压紧，火苗再来点着，压紧后再炸自然猛得多。这是隔爆外壳设计里"最容易被忽视、后果最严重"的坑之一。本文用大白话讲清它是什么、标准怎么管、怎么在设计阶段避开。
先看标准怎么定义它。GB/T 3836.2—2021 第 3.10 条原文：
P = 100 × [293 / (Tatm + 273)]）只适用于常压起始。压力重叠时 B 腔在点燃前已被预压，初始压力已非常压，该公式不再直接适用——这也是为什么标准不靠"算"而靠"试验判定"压力重叠（见下文 15.2.2.4）。
点击下方按钮切换两种方案，观察爆炸时两腔压力的差异：
▲ 隔离方案（绿）腔 B 压力≈0；联通方案（红）腔 B 被预压，爆炸时压力飙升并触发失效。示意值仅供理解原理。
| 标准条款 | 管什么 | 核心要求（已从标准 PDF 核验） |
|---|---|---|
| 3.10 条 定义 |
压力重叠是什么 | 上文引用的定义原文（p10）。这是标准的正式定义，引用时务必用 3.10，勿写成 3.8。 |
| 5.2 条 设计预防原则 |
设计阶段怎么避 | "尽量减少内部空腔数量；多个空腔之间应有足够大的通道防止压力叠加。"——这是标准给的设计预防总原则。 |
| 15.2.2.4 条 专项试验 |
怎么判定"出现了压力重叠" | 针对 ⅡB 类：常规气体每种至少 5 次 + H₂/CH₄(85/15) 附加至少 5 次；满足压力偏差>1.5 或 压力上升时间<5 ms 任一条，即判定存在压力重叠（p38 原文）。 |
坑 1 照搬网络文章的条款编号（最该改的认知）
部分网络技术文把压力重叠写成"第 3.8 条定义""第 12.3 条要求"。我们逐页核验标准原文发现：定义是 3.10、试验是 15.2.2.4；而标准 12.3 条实际是"乙炔分解爆炸的特殊处理"，跟压力重叠八竿子打不着。照错编号写报告、写图纸，评审时会被一眼挑出。
引用压力重叠一律用 3.10（定义）/ 15.2.2.4（试验），并记住 12.3 = 乙炔，勿张冠李戴。本文即是对标该类网络文章、修正编号误差的 AlliedEx 原创版。
坑 2 "多腔外壳"不自知
只算了主腔容积，没意识到接线腔、按钮腔、显示窗腔通过电缆引入口或内部走线孔已和主腔"联通"。型式试验压力重叠爆发，壁厚按单腔算直接炸。
画一张空腔连通关系图：凡两腔间有 > 1 mm² 通路即视为联通，按总容积计算并评估风险。
坑 3 ⅡB 设备漏做 15.2.2.4 附加试验
送检只做了常规 15.2.2.2 三种气体，漏掉 H₂/CH₄(85/15) 附加试验。补做后压力偏差 > 1.5，判定压力重叠存在，参考压力需重新评定，周期延误。
ⅡB 多腔设备送检前，主动在委托书中确认已包含 15.2.2.4 压力重叠判定试验。
坑 4 用"加厚壁板"对抗压力重叠
发现压力重叠后单纯加厚壁板，不从结构上消除多腔联通。壁厚飙升、成本暴涨，且重叠倍数不确定，可能超出任何合理壁厚。
优先级：① 合并为一整腔（最佳）→ ② 完全隔离（实心隔板+隔爆端子）→ ③ 必须联通时加大通道（参照 5.2"足够大的通道"）。加壁厚只是兜底，不是首选。
| 自查问题 | 如果是 → 行动 |
|---|---|
| 外壳内部是否有 ≥ 2 个空腔？ | → 进入压力重叠风险评估 |
| 空腔间是否有 > 1 mm² 通路？ | → 视为联通，按多腔处理 |
| 设备类别是否为 ⅡB？ | → 型式试验必须含 15.2.2.4 |
| 能否改为一个整腔？ | → 最佳方案，根源消除 |
| 不能合并，能否完全隔离？ | → 实心隔板封死所有通路 |
| 必须联通，通道够大吗？ | → 参照 5.2"足够大的通道" |